Verificación directa de solicitudes de comidas escolares con datos de Medicaid: una evaluación piloto de viabilidad, eficacia y costos

Tenga en cuenta que este estudio se publicó antes de la implementación de la Ley de Niños Saludables y Sin Hambre de 2010, que entró en vigor durante el año escolar 2012-13, y su disposición sobre Estándares de Nutrición de Bocadillos Inteligentes para Alimentos Competitivos en las Escuelas, implementada durante el Curso escolar 2014-15. Como tal, algunas investigaciones pueden no ser relevantes hoy en día.

Cada año, los distritos escolares certifican a aproximadamente 30 millones de estudiantes para recibir comidas escolares gratuitas o a precio reducido (FRP) a través del Programa Nacional de Almuerzos Escolares (NSLP) y el Programa de Desayunos Escolares (SBP). Las familias de algunos estudiantes presentan solicitudes para comidas FRP, mientras que otros estudiantes son certificados directamente por el distrito escolar. La certificación directa utiliza listas de niños aprobados para el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP, anteriormente Programa de Cupones para Alimentos) y el programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF) para aprobar que los estudiantes reciban comidas gratuitas sin una solicitud.

Las solicitudes de comidas FRP no requieren documentación de respaldo de elegibilidad al momento de la certificación, y la recepción de comidas FRP por parte de estudiantes no elegibles es un problema importante. En el año escolar 2005-2006, el NSLP y el SBP realizaron pagos excesivos de 710 millones de dólares debido a errores de certificación (Servicio de Alimentos y Nutrición [FNS], 2007). Para reducir estos errores, los distritos escolares deben verificar una muestra (generalmente el 3%) de solicitudes aprobadas para comidas FRP. Los distritos escolares generalmente verifican las solicitudes de comidas FRP obteniendo documentación de la familia del solicitante. Este proceso supone una carga para la familia y el distrito escolar.

La verificación directa es una opción para que los distritos escolares agilicen la verificación de las solicitudes de comidas FRP mediante el uso de información de otros programas con verificación de recursos sin contactar a los solicitantes. Los distritos escolares utilizan la verificación directa al comienzo del proceso de verificación. Después de completar la verificación directa, envían cartas a las familias cuyas solicitudes aún deben ser verificadas.

La Ley de Reautorización de Nutrición Infantil y WIC de 2004 (PL 108-265) permite la verificación directa utilizando datos de SNAP, TANF, Medicaid y el Programa Estatal de Seguro Médico para Niños (SCHIP). SCHIP atiende a niños sin seguro que de otro modo tendrían ingresos superiores a los de Medicaid. Los estados pueden implementar SCHIP como una expansión de Medicaid o como un programa separado. Por lo tanto, la información de Medicaid y SCHIP puede residir en un único sistema de información o en sistemas separados.

Los distritos escolares pueden usar la verificación directa para todas las solicitudes de muestra, incluidas aquellas basadas en ingresos y aquellas con elegibilidad categórica (usando números de caso SNAP/TANF). La información de que los estudiantes están inscritos en SNAP o TANF verifica que sus familias tengan ingresos iguales o inferiores al límite de elegibilidad para comidas gratuitas y, por lo tanto, verifica cualquier solicitud de comidas escolares. En todos los estados, el límite máximo de ingresos de Medicaid/SCHIP excede el límite para comidas gratis, por lo que algunos niños de Medicaid/SCHIP son elegibles para recibir comidas gratis mientras que otros no. El distrito debe aplicar cuidadosamente la información de Medicaid/SCHIP para determinar si verifica la elegibilidad gratuita o de precio reducido.

La información obtenida para la verificación directa no se puede utilizar para cambiar la categoría de elegibilidad para comidas escolares establecida en el momento de la solicitud. Por ejemplo, SNAP se puede utilizar para verificar una solicitud aprobada para comidas a precio reducido, pero no para cambiar a aprobación para comidas gratis.

La verificación directa tiene el potencial de mejorar la eficiencia del programa, reducir la carga para las familias y el personal del distrito escolar y reducir la cantidad de estudiantes cuyos beneficios de comidas escolares se cancelan debido a la falta de respuesta a las solicitudes de verificación. En el año escolar 2007-08, el 32% de los estudiantes incluidos en la muestra para la verificación perdieron beneficios debido a la falta de respuesta (Ranalli, Harper y Hirschman, 2009).

Los distritos escolares pueden implementar la verificación directa con SNAP y TANF (DV-S) utilizando los datos proporcionados para la certificación directa, pero la mayoría de los niños de SNAP y TANF están certificados directamente y, por lo tanto, están exentos de la verificación. Es más probable que la verificación directa con Medicaid y SCHIP (DV-M) sea útil, porque un gran número de niños de Medicaid/SCHIP no están inscritos en SNAP o TANF. DV-M también puede abrir la posibilidad de otros intercambios de datos entre distritos escolares y agencias de Medicaid/SCHIP, como se analiza en la conclusión de este artículo.

El piloto de verificación directa fue la primera prueba de la viabilidad, eficacia y costos del uso de datos de Medicaid/SCHIP para la verificación directa. Seis estados (Georgia, Indiana, Oregón, Carolina del Sur, Tennessee y Washington) se ofrecieron como voluntarios para el proyecto piloto y dieron a sus distritos la opción de implementar DV-M.

Metodología

El piloto de verificación directa se llevó a cabo en los años escolares 2006-07 y 2007-08. La evaluación piloto fue diseñada para responder estas preguntas generales de investigación:

• ¿Cómo implementan los estados y los distritos escolares la DV-M?
• ¿Qué porcentaje de distritos escolares utilizan DV-M si se les ofrece la opción?
• ¿Qué porcentaje de las solicitudes de comidas escolares incluidas en la muestra para verificación se verifican directamente mediante los datos de Medicaid/SCHIP?
• ¿Los distritos escolares consideran que DV-M es fácil y útil? ¿Lo volverán a utilizar?
• ¿DV-M resulta en menos terminaciones de beneficios de comidas escolares para las familias que no responden a los avisos de verificación?
• ¿Cuáles son los posibles ahorros de costos del DV-M a nivel local?

De los seis estados incluidos en la evaluación, cuatro (Indiana, Oregón, Tennessee y Washington) implementaron DV-M en el año escolar 2006¬–07 y cinco (Georgia, Indiana, Carolina del Sur, Tennessee y Washington) lo implementaron en el año escolar 2007. –08. Los estados desarrollaron de forma independiente métodos para DV-M basados ​​en métodos existentes de certificación directa. Las entrevistas con agencias estatales de Nutrición Infantil (CN) y Medicaid documentaron la implementación de DV-M.

Los estados piloto utilizaron tres métodos diferentes para proporcionar información para identificar a los estudiantes seleccionados para la verificación que estaban inscritos en Medicaid y para verificar la categoría de elegibilidad del FRP de los estudiantes. La elegibilidad para FRP se puede confirmar con información de Medicaid/SCHIP que indique el ingreso y el tamaño de la familia, o el ingreso familiar como porcentaje de las pautas de pobreza, o el rango de ingresos (precio gratis o reducido). Los métodos fueron: consultas, descargas de archivos y coincidencia a nivel estatal. Georgia, Indiana y Washington proporcionaron sistemas de consulta basados ​​en Internet para que los distritos verificaran la elegibilidad de estudiantes individuales. Oregón, Tennessee y Washington distribuyeron archivos de datos de Medicaid a los distritos a través de la web. Carolina del Sur recopiló datos de muestra de verificación de los distritos, los comparó con datos de Medicaid y distribuyó los resultados en disco. Los distritos de Indiana también podrían cargar datos de muestra de verificación para compararlos. Cada estado se basó en procesos desarrollados para la certificación directa del NSLP. Sólo Indiana y Washington incluyeron a niños de SCHIP en sus datos.

Cada año, los investigadores seleccionaron una muestra aleatoria de distritos escolares en estados con DV-M para participar en el estudio piloto. Estos distritos tuvieron acceso a DV-M y se les pidió que completaran la encuesta de la Agencia Educativa Local (LEA). La encuesta fue casi idéntica en los dos años del estudio y se pudo completar por correo o en línea.

La principal medida de resultado fue el número de solicitudes verificadas directamente, como porcentaje de todas las solicitudes muestreadas para su verificación. Por lo tanto, los distritos se seleccionaron con probabilidad proporcional al tamaño (PPS) en función del número de solicitudes muestreadas para su verificación. En el año escolar 2006-07, la muestra comprendía 121 de 884 distritos en los cuatro estados implementadores. En el año escolar 2007-08, la muestra comprendía 130 de 954 distritos en cinco estados implementadores. Las tasas de respuesta a la encuesta fueron del 70% (n = 85) en el año escolar 2006-07 y del 91% (n = 118) en el año escolar 2007-08. La tasa de respuesta fue mayor en el año escolar 2007-08, porque se extendió el período de recolección de datos y porque se contactó telefónicamente a los distritos que no respondieron para completar la encuesta.

La encuesta LEA recopiló información sobre la participación del distrito en DV-M, muestras de verificación, resultados de verificación directa y opiniones sobre DV-M. La encuesta también recopiló las horas del personal y los costos de usar DV-M, y las horas y costos de obtener información de verificación de las familias. Las tabulaciones de los datos de la encuesta a nivel estatal utilizaron ponderaciones muestrales de acuerdo con las probabilidades de selección de los distritos, ajustadas por falta de respuesta.

Las conversaciones telefónicas con submuestras de distritos recopilaron detalles adicionales sobre los procedimientos y problemas del DV-M, y opiniones sobre el DV-M. En el año escolar 2006-07, los encuestados de 15 distritos escolares de Indiana, Oregón, Tennessee y Washington participaron en foros telefónicos de una hora de duración. En el año escolar 2007-08, se realizaron entrevistas telefónicas (de aproximadamente 15 minutos de duración) con una submuestra seleccionada intencionalmente de 11 encuestados en Georgia y Carolina del Sur.

Una muestra representativa de distritos escolares de Georgia, Indiana, Oregón y Carolina del Sur (n = 94) proporcionó solicitudes de comidas escolares de familias que no respondieron a los avisos de verificación (no respondieron) en el año escolar 2006-07 (n = 1,993). Los investigadores compararon estas solicitudes de comidas escolares con datos de Medicaid/SCHIP para estimar la reducción potencial en la terminación de beneficios para quienes no respondieron. Tennessee y Washington fueron excluidos porque estos estados implementaron exitosamente DV-M en el año escolar 2006-2007. DV-M no fue eficaz en Indiana y Oregón en el año escolar 2006-07 debido a problemas de datos, por lo que estos estados se incluyeron en la recopilación de datos de quienes no respondieron.

Resultados y discusión

Uso de DV-M
En ambos años piloto, más de la mitad de los distritos del estudio optaron por utilizar DV-M (Tabla 1). La participación promedio en todos los estados fue del 51% de los distritos en el año escolar 2007-08, lo que representa el 52% de las solicitudes en las muestras de verificación. Estos porcentajes fueron mayores en el año escolar 2006-07, cuando Tennessee tuvo una participación del 100%. Los distritos más grandes tenían la misma probabilidad de utilizar DV-M que los distritos más pequeños.

 

Tabla 1  Participación del Distrito en Verificación Directa con Medicaid (DV-M)
	Año escolar 2006-07				Año escolar 2007-08
	Tamaño de la muestra piloto	Distritos que utilizaron DV-Ma			Tamaño de la muestra piloto	Distritos que utilizaron DV-Ma
Estado		Número	Porcentaje de distritosb	Porcentaje de aplicacionesc		Número	Porcentaje de distritosb	Porcentaje de aplicacionesc
Georgia	N/A	N/A	N/A	N/A	14	7	50%	63%
Indiana	37	18	49%	53%	40	20	50%	51%
Oregon	34	15	44%	42%	N/A	N/A	N/A	N/A
South Carolina	N/A	N/A	N/A	N/A	21	9	43%	43%
Tennessee	17	17	100%	100%	16	10	63%	54%
Washington	33	19	58%	52%	39	19	49%	49%
Todos los Estados	121	69	63%	62%	130	65	51%	52%
Nota: . Los errores estándar de las estimaciones no se muestran porque la muestra fue diseñada para producir estimaciones de el porcentaje de solicitudes que se verifican directamente; no fue diseñado para estimaciones que son porcentajes de distritos. N/A = No aplicable. DV-M no se implementó.a En el año escolar 2006-07, el 58 por ciento de los que no respondieron fueron contactados por teléfono y confirmaron que No usé DV-M. En el año escolar 2007-08, el 66 por ciento de los distritos que no respondieron por correo o por Internet, pero completaron la encuesta por teléfono y no utilizaron DV-M. Por lo tanto, se supuso que los que no respondieron a la encuesta no utilizaron DV-M. b El “porcentaje de distritos” de cada estado no está ponderado. Para "Todos los estados", este es el promedio no ponderado de porcentajes estatales. c El “porcentaje de aplicaciones” es igual a las aplicaciones muestreadas para verificación en distritos que utilizan DV-M como indicador. porcentaje de todas las solicitudes muestreadas para verificación por distritos seleccionados para el estudio, ponderado por ponderaciones de muestreo por estrato y distrito. N/A = No aplicable. DV-M no se implementó.

Las respuestas abiertas a la encuesta indicaron tres razones principales por las que los distritos no utilizaron DV-M en el año escolar 2007-08: información insuficiente, recursos insuficientes y dificultad para utilizar DV-M. En la mayoría de los casos, los distritos no participaron en el DV-M porque los funcionarios no sabían que era una opción o no entendían que podía usarse para verificar cualquier solicitud. Algunos distritos no utilizaron DV-M porque era demasiado difícil o no estaba disponible cuando los distritos comenzaron el proceso de verificación. Por ejemplo, los distritos escolares de Carolina del Sur recibieron los resultados de la verificación directa seis semanas después del inicio programado de la verificación. Se produjeron retrasos menores en Indiana y Washington durante el año escolar 2006-07, pero no en el año escolar 2007-08. Algunos distritos citaron personal insuficiente, bajas expectativas de recompensa o una combinación de estos factores.

Eficacia de DV-M
Hubo una amplia variación entre los estados en la efectividad de DV-M (Tabla 2). La medida de efectividad se definió como el porcentaje de solicitudes en las muestras de verificación que fueron verificadas directamente con Medicaid/SCHIP. Entre los distritos que utilizaron DV-M en el año escolar 2007-08, los porcentajes verificados fueron 1.8 en Georgia, 6.8 en Tennessee, 19.1 en Washington, 19.3 en Carolina del Sur y 25.2 en Indiana. DV-M fue más eficaz de forma gratuita que las solicitudes de precio reducido en todos los estados excepto en Washington. Los resultados del año escolar 2006–07 fueron similares a los del año escolar 2007–08 para Tennessee y Washington. Excepto en Georgia, el DV-S fue menos eficaz que el DV-M. Cuando se utilizó DV-S, verificó entre el 2% y el 7% de las aplicaciones. (No se informan los resultados de efectividad para Indiana y Oregon en el año escolar 2006-07 porque problemas de datos interfirieron con DV-M en estos estados.)

Tabla 2  Estimaciones de la eficacia de la verificación directa con Medicaid (DV-M), año escolar 2007–08
	LEA que utilizaron DV-M
Estado	Tamaño de la muestraa	Porcentaje DV-M	Error estándar
Georgiab
Todas las Aplicaciones	2,137	1.8	(0.44)
Gratuito	1,513	2.2	(0.63)
Precio reducido	624	0.9	(0.30)
Indianac
Todas las Aplicaciones	1,351	25.2	(2.05)
Gratuito	877	29.1	(2.62)
Precio reducido	474	17.4	(3.21)
South Carolinab
Todas las Aplicaciones	1,086	19.3	(1.43)
Gratuito	758	22.6	(1.80)
Precio reducido	328	11.9	(2.17)
Tennesseeb
Todas las Aplicaciones	616	6.8	(1.36)
Gratuito	396	8.6	(1.75)
Precio reducido	220	3.7	(2.07)
Washingtonc
Todas las Aplicaciones	888	19.1	(1.98)
Gratuito	542	14.1	(2.19)
Precio reducido	346	27.7	(4.26)
Nota. Las estimaciones están ponderadas por ponderaciones de distrito y estrato. LEA = Agencia educativa local  aEl tamaño de la muestra es el número de solicitudes muestreadas para verificación en los distritos seleccionados para el estudio.  bGeorgia, Carolina del Sur y Tennessee utilizaron únicamente Medicaid para DV-M.  cIndiana y Washington utilizaron Medicaid y SCHIP para DV-M.

DV-M fue más eficaz en estados con límites de elegibilidad de ingresos de Medicaid/SCHIP más altos, especialmente aquellos que utilizaron datos de Medicaid y SCHIP para DV-M. Estos factores aumentaron la probabilidad de verificar directamente las solicitudes. Indiana, Carolina del Sur y Washington tenían límites de ingresos de Medicaid del 150% de las Pautas Federales de Pobreza (FPG) o más. Indiana y Washington utilizaron datos de SCHIP y Medicaid, pero Carolina del Sur no. Estos tres estados tuvieron tasas de efectividad para DV-M de alrededor del 20%, pero es probable que DV-M en Carolina del Sur tenga una tasa de efectividad más baja en el futuro. (Dos factores hicieron que la tasa de DV-M en Carolina del Sur fuera más alta de lo que se esperaría en el futuro. A diferencia de los otros estados, Carolina del Sur no tenía un sistema DV-S automatizado, por lo que los distritos verificaron solicitudes con Medicaid que de otra manera podrían ser verificadas. por SNAP. Además, los datos de Medicaid utilizados para DV-M en Carolina del Sur no incluyeron los ingresos, por lo que algunos niños aprobados para recibir comidas gratuitas y verificados directamente pueden haber tenido ingresos excesivos para estos beneficios.) DV-M fue menos efectivo en Georgia y Tennessee, donde no se utilizaron datos de SCHIP y el límite de elegibilidad de ingresos de Medicaid era el 100% de las FPG.

Las diferencias en la facilidad de DV-M pueden haber llevado a la diferencia en efectividad entre Tennessee y Georgia. La mayoría de los distritos escolares de Tennessee consideraron que DV-M era “fácil” o “muy fácil” en una escala Likert de 5 puntos. Por el contrario, los distritos de Georgia indicaron con frecuencia que estaban confundidos acerca del DV-M o que encontraban el sistema engorroso.

DV-M fue más efectivo en general en Indiana que en Washington (25.2% versus 19.1%), pero Washington tuvo más niños con precio reducido directamente verificados (27.7% versus 17.4%). Estas diferencias podrían deberse a diferencias en la distribución de ingresos de los niños de Medicaid/SCHIP y FRP, en la precisión del DV-M u otros factores. No hubo medios para evaluar la precisión de DV-M.

Efecto de DV-M sobre la falta de respuesta a la verificación
DV-M reduciría la terminación de beneficios por falta de respuesta a las solicitudes de verificación, pero el efecto previsto varió entre los cuatro estados en este análisis. En general, el 15% de las solicitudes de familias que no respondieron en los cuatro estados se compararon con datos de Medicaid/SCHIP (303 de 1,993), y el 94% de las solicitudes coincidentes se habrían verificado directamente si se hubiera utilizado DV-M (es decir, la familia tenía Ingresos de Medicaid/SCHIP consistentes con la categoría de elegibilidad aprobada por FRP). Las tasas más bajas de DV-M previstas para solicitudes que no respondieron se dieron en Georgia (5.2%) y Oregón (8.7%), y las tasas más altas se dieron en Indiana (23.5%) y Carolina del Sur (23.6%). La diferencia en las tasas previstas de DV-M parece deberse principalmente a las diferencias en los límites de elegibilidad de Medicaid/SCHIP.

Las tasas DV-M previstas para las solicitudes que no respondieron se basaron en una coincidencia con registros que incluían niños “solo Medicaid/SCHIP” y niños Medicaid/SCHIP que también estaban inscritos en SNAP o TANF. Por tanto, algunas aplicaciones podrían verificarse con DV-S. El impacto marginal previsto de DV-M en la falta de respuesta a la verificación fue el porcentaje de solicitudes verificadas por Medicaid/SCHIP que no pudieron verificarse con DV-S: alrededor del 65 % al 75 % de las tasas previstas informadas anteriormente (4.0 % en Georgia, 6.7 % % en Oregón y 15.4% en Indiana). Los datos de Medicaid para Carolina del Sur no identificaron a los niños SNAP/TANF, por lo que no se pudo estimar el impacto marginal de DV-M en los que no respondieron para este estado.

Actitudes hacia DV-M
Las actitudes de los distritos hacia DV-M variaron entre los estados (Tabla 3). Entre los distritos que utilizaron DV-M en el año escolar 2006-07, el porcentaje que lo consideró “fácil” o “muy fácil” osciló entre 67% y 93%. La calificación más baja, en Washington, aumentó el año siguiente después de que el estado implementara cambios en el sistema DV-M. En el año escolar 2007-08, el 86% o más de los distritos consideraron que DV-M era “fácil” o “muy fácil” en los tres estados representados en ambos años del estudio (Indiana, Tennessee y Washington). Sólo el 30% de los distritos de Carolina del Sur y el 56% de Georgia consideraron que el DV-M era “fácil” o “muy fácil”, en gran medida debido a problemas con la puntualidad del DV-M, la claridad de las comunicaciones o las limitaciones inherentes del DV. -Sistema M.

Tabla 3  Actitudes hacia la verificación directa con Medicaid (DV-M) entre los distritos que utilizaron DV-M
	Año escolar 2006-07				Año escolar 2007-08
	IN	OR	TN	WA	GA	IN	SC	TN	WA
Califique DV-M como “fácil” o “muy fácil” a	93%	77%	87%	67%	56%	93%	30%	86%	97%
Califica DV-M como “útil” o “muy útil” b	40%	60%	35%	44%	48%	59%	54%	86%	96%
Planee usar DV-M el próximo año	71%	72%	70%	74%	91%	100%	61%	86%	100%
Número de distritos c	18	15	17	19	7	20	9	10	19
Nota: . Los porcentajes están ponderados por ponderaciones de distrito y estrato. La muestra fue diseñada para producir estimaciones de los porcentajes de solicitudes que se verifican directamente, pero no fue diseñado para estimaciones que son porcentajes de distritos. Por lo tanto, no se muestran los errores estándar de las estimaciones. aSe pidió a los encuestados que calificaran la facilidad de uso en una escala Likert del 1 al 5, donde 1 era “muy fácil”, 2 fue “fácil”, 3 fue “ni fácil ni difícil”, 4 fue “difícil” y 5 fue “muy difícil”. bSe pidió a los encuestados que calificaran la utilidad en una escala del 1 al 5, donde 1 era “no útil en todos”, 2 fue “no suficientemente útil”, 3 fue “indiferente”, 4 fue “útil” y 5 fue “muy útil”. cLa muestra incluye distritos escolares que utilizaron DV-M, independientemente de si tenían alguna verificaciones.

En el año escolar 2007-2008, el porcentaje de distritos que calificaron al DV-M como “útil” o “muy útil” osciló entre el 48% en Georgia y el 96% en Washington (escala Likert de 5 puntos). Para los distritos que utilizaron DV-M en el año escolar 2007-08, la proporción que esperaba usarlo en el próximo año osciló entre 61% y 100%. Era menos probable que los distritos consideraran útil el DV-M o planearan usarlo en el futuro en los estados con importantes problemas de implementación o bajos porcentajes de aplicaciones verificadas directamente.

Ahorro de tiempo y costes
La verificación directa puede ahorrar tiempo y costos a los distritos. Por solicitud, DV-M requiere poco esfuerzo: el distrito promedio dedicó 5 minutos a cada solicitud muestreada para su verificación. (Los distritos informaron el tiempo total dedicado a DV-M, que dividimos por el número total de solicitudes muestreadas para verificación). Por el contrario, el tiempo promedio para obtener la verificación de un hogar fue de 71 minutos. Por lo tanto, un distrito puede ahorrar tiempo con la verificación directa si más de (5/71) o alrededor del 7% de las solicitudes en la muestra de verificación se verifican directamente. La eficacia general de DV-M superó este punto de equilibrio en Indiana, Carolina del Sur y Washington. En Tennessee, se superó el punto de equilibrio para las solicitudes aprobadas para comidas gratuitas, por lo que los distritos podrían obtener ahorros de costos si usaran DV-M solo para estas solicitudes.

Conclusiones y aplicación

La verificación directa proporciona un medio para verificar la elegibilidad para las comidas escolares de FRP utilizando información recopilada y verificada por SNAP, TANF, Medicaid y SCHIP. Tiene muchos beneficios potenciales: mejorar la eficiencia del programa, eliminar la carga de responder a las solicitudes de verificación (para algunas familias), reducir la carga de trabajo del personal del distrito escolar y reducir la cantidad de estudiantes que pierden los beneficios de comidas del FRP debido a la falta de respuesta a las solicitudes de verificación.

Seis estados que participaron en este estudio lograron implementar DV-M y cuatro lo implementaron durante dos años consecutivos. Las agencias estatales de Medicaid generalmente cooperaron al proporcionar datos y, en ocasiones, modificaron sus sistemas para hacer posible el DV-M. Las agencias estatales CN aprovecharon su experiencia con la certificación directa y DV-S para distribuir datos de Medicaid/SCHIP a los distritos escolares. Entre los distritos escolares seleccionados para el estudio, más de la mitad utilizó datos de Medicaid/SCHIP para la verificación directa.

El porcentaje de distritos con actitudes positivas hacia DV-M varió entre estados. En el año escolar 2007-08, entre el 30% y el 97% de los distritos que utilizaron DV-M lo encontraron fácil, y entre el 61% y el 100% lo volverían a utilizar. Las diferencias en las actitudes de los distritos se relacionaron con la claridad de las comunicaciones sobre DV-M, el diseño del proceso DV-M y si DV-M estaba disponible cuando los distritos comenzaron la verificación.

El porcentaje de solicitudes de muestra verificadas por Medicaid/SCHIP osciló entre el 2% en Georgia y el 25% en Indiana. Las razones clave de esta variación fueron: primero, los límites de elegibilidad de ingresos de Medicaid/SCHIP variaron entre los estados; en segundo lugar, algunos estados utilizaron datos de SCHIP para DV-M mientras que otros no; y tercero, la efectividad de la certificación directa varió entre estados, lo que afectó el conjunto de solicitudes en las muestras de verificación. Para el distrito escolar promedio, DV-M generaría un ahorro de tiempo si al menos el 8% de las solicitudes de la muestra se verificaran directamente. Independientemente de si el proceso reduce los costos para el distrito escolar, la verificación directa de cualquier solicitud elimina la carga de la verificación para la familia y el riesgo de que los niños elegibles puedan perder beneficios debido a la falta de respuesta.

DV-M es claramente factible y parece ser rentable para algunos, pero no para todos, los distritos escolares. Ofrece una oportunidad en la que todos ganan, ya que reduce la carga de la verificación tanto para los distritos escolares como para las familias. Además, estimamos que su uso en los estados del estudio podría reducir las terminaciones de beneficios por falta de respuesta a las solicitudes de verificación entre un 5% y un 24%.

En todo el país, todos los estados, excepto tres, tienen límites de elegibilidad de ingresos para Medicaid/SCHIP iguales o superiores al 185% del FPG. Por lo tanto, DV-M puede incluir todo el rango de ingresos para la elegibilidad para comidas FRP en 47 estados y el Distrito de Columbia. Sin embargo, en 32 estados, cubrir este rango de ingresos requiere que DV-M utilice datos de SCHIP y Medicaid. En algunos estados piloto, los datos de SCHIP y Medicaid residen en sistemas separados, y la integración de datos de los dos programas sería un desafío. Esto también es potencialmente un problema para otros estados. El beneficio de incluir SCHIP dependerá de la cantidad de niños que participen en ese programa.

Las agencias estatales de CN tienen un papel fundamental para hacer posible el DV-M. Como mínimo, la agencia CN estatal debe establecer un acuerdo de intercambio de datos y hacer arreglos para que la agencia estatal Medicaid proporcione datos a los distritos escolares. En los estados piloto, DV-M fue más utilizado y efectivo donde la agencia estatal CN hizo lo siguiente:

• aseguró que los datos de Medicaid estaban completos e incluían información suficiente para identificar a los niños y verificar los ingresos,
• creó un sistema fácil de usar con una interfaz familiar,
• promovió activamente el sistema y proporcionó instrucciones claras sobre cómo usarlo, y
• puso los datos a disposición antes del 1 de octubre, cuando normalmente se envían los avisos de verificación.

Los estados pueden fortalecer la verificación directa creando un sistema integrado para DV-M y DV-S, y brindando la capacidad tanto para consultas para solicitantes individuales del NSLP como para comparar lotes de datos de muestra de verificación con datos de Medicaid/SCHIP. En el piloto, a los distritos pequeños les resultó más fácil buscar solicitantes individuales del NSLP en una base de datos de niños de Medicaid/SCHIP. Los distritos grandes a menudo consideraban que las búsquedas individuales consumían mucho tiempo y querían un proceso de comparación de archivos.

Las agencias estatales tienen una variedad de opciones sobre cómo implementar DV-M, como lo ilustran los diferentes sistemas utilizados por los estados piloto. En el año escolar 2007-08, tres de los cinco estados (Georgia, Indiana y Washington) proporcionaron sistemas basados ​​en Internet para DV-M con la capacidad de realizar consultas para verificar a estudiantes individuales. Además, Indiana permitió a los distritos cargar datos de muestra de verificación para compararlos, mientras que Washington permitió a los distritos descargar datos de Medicaid/SCHIP. Tennessee distribuyó datos de Medicaid a través de la web para búsquedas y cotejos a nivel de distrito, mientras que Carolina del Sur comparó los datos de muestra de verificación de los distritos con los datos de Medicaid y distribuyó los resultados en disco. Cada estado se basó en métodos y sistemas desarrollados para la certificación directa del NSLP.

Las entrevistas con funcionarios estatales sugieren que el nivel de esfuerzo para implementar el DV-M a nivel estatal fue modesto, pero la falta de personal técnico disponible retrasó el DV-M en varios estados. El Servicio de Alimentos y Nutrición (FNS) ha otorgado subvenciones a los estados para mejorar la certificación directa y la verificación directa (FNS, 2008). Dos estados del estudio utilizaron estas subvenciones, y otros estados podrían obtener subvenciones similares para abordar las limitaciones de recursos.

A nivel de distrito escolar, el primer paso hacia el uso de DV-M es obtener información sobre los planes estatales y alentar al estado a implementarlos. Cuando DV-M está disponible, los funcionarios locales de CN pueden aprender a utilizarlo mediante capacitación estatal y hablando con otros distritos que lo han utilizado. Los miembros del personal responsables de la verificación deben estar capacitados y autorizados para utilizar DV-M. Una vez que se hayan implementado estos preparativos, los distritos escolares pueden maximizar el tiempo disponible para completar la verificación del hogar si toman sus muestras de verificación y realizan DV-M antes del 1 de octubre. Es posible que los funcionarios locales de CN deban trabajar con el personal local de tecnología de la información (TI) para hacer el mejor uso de los sistemas de datos disponibles. El personal de TI puede ayudar a crear un archivo de muestra de verificación para comparar, acceder a los registros de los estudiantes y a la base de datos de los estudiantes de FRP, comparar los datos de Medicaid/SCHIP con los registros de los estudiantes del distrito y actualizar la base de datos de los estudiantes de FRP con resultados de verificación directa. Por último, pero no menos importante, los funcionarios locales de CN pueden encontrar que el proceso DV-M aumenta el esfuerzo de verificación en el primer año pero ahorrará tiempo en años posteriores.

La implementación de DV-M establece una relación de intercambio de datos entre la educación y las agencias de Medicaid/SCHIP. Esta relación puede proporcionar otros beneficios a las agencias y a las familias de bajos ingresos. Si se autoriza, los distritos escolares podrían utilizar la información de elegibilidad de Medicaid para identificar los gastos administrativos y de servicios que Medicaid reembolsará. Además, los datos de las solicitudes de comidas escolares se pueden utilizar para la inscripción de estudiantes en el “carril rápido” de Medicaid o SCHIP, según lo autorizado por la Ley de Reautorización de SCHIP de 2009 (Dorn, 2009).

Son necesarias dos líneas de investigación futura sobre DV-M. Primero, se necesita más información sobre las barreras a la implementación. Aparte de los estados del estudio piloto, solo Carolina del Norte ha implementado DV-M. Otros siete tienen planes de hacerlo: Arizona, California, Massachusetts, Nebraska, Pensilvania, Texas y Wisconsin. Con una mejor comprensión de por qué otros estados no han adoptado este enfoque en el que todos ganan, FNS puede desarrollar soluciones, como financiación adicional o asistencia técnica. En segundo lugar, se necesita más investigación para examinar de forma independiente la precisión del DV-M. Todos los sistemas DV-M tienen potencial de error, ya sea en coincidencias informáticas o en el uso de datos informáticos por parte de los empleados locales. El conocimiento del alcance de los falsos positivos (verificación por error) y los falsos negativos (falta de verificación cuando los datos respaldan la verificación) ayudará a validar los resultados coincidentes y mejorará el proceso de verificación directa.

AGRADECIMIENTOS

Este artículo se basa en una investigación financiada por el Servicio de Alimentos y Nutrición del Departamento de Agricultura de EE. UU., bajo el contrato número AG-3198-D-06-0060 con Abt Associates, Inc. Una descripción completa de la investigación y los resultados están disponibles en Logan. , Cole y Hoaglin (2009). Los autores agradecen la asistencia de varios revisores de FNS, los útiles comentarios del editor de la revista y los revisores, y la cooperación de las agencias estatales de nutrición infantil y los distritos escolares que participaron en el estudio.