Comparación de compras cooperativas y no cooperativas en programas de nutrición escolar

Tenga en cuenta que este estudio se publicó antes de la implementación de la Ley de Niños Saludables y Sin Hambre de 2010, que entró en vigor durante el año escolar 2012-13, y su disposición sobre Estándares de Nutrición de Bocadillos Inteligentes para Alimentos Competitivos en las Escuelas, implementada durante el Curso escolar 2014-15. Como tal, algunas investigaciones pueden no ser relevantes hoy en día.

Según la Asociación de Nutrición Escolar (SNA), las escuelas constituyen el mayor segmento del mercado de servicios de alimentación no comerciales, con una tasa de crecimiento del 3.5% anual durante los últimos 10 años (SNA, 2006). En 2005, las escuelas primarias y secundarias gastaron 7.2 millones de dólares en compras de alimentos, lo que representa el 4.4% del total de compras de servicios de alimentos y el 15% de las compras de servicios de alimentos no comerciales (SNA, 2006). La reducción de los presupuestos y el aumento de los costos laborales han obligado a los directores de servicios de alimentos escolares a buscar formas de controlar los costos y, al mismo tiempo, mejorar la comida servida a los estudiantes (Sánchez, Gould y Sánchez, 1998; SNA, 2006). Las estrategias de adquisiciones efectivas permiten a los directores de servicios de alimentos comprar alimentos de alta calidad dentro de las limitaciones del presupuesto de un departamento. Los acuerdos de compra cooperativa permiten que múltiples operaciones de servicios de alimentos escolares consoliden los procesos de compra, lo que resulta en un mejor control de los costos de alimentos y suministros (Sánchez, Gould y Sánchez, 2000). El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA, 2002b) informó de un aumento en el número de distritos que participaban en compras cooperativas entre 1997 y 2000, y cada vez más gerentes de operaciones de servicios de alimentos escolares de tamaño pequeño y mediano consideraban la compra de cooperativas como un medio para mejorar la rentabilidad.

Hay investigaciones limitadas en el área de la compra de servicios de alimentación escolar. Investigaciones anteriores demostraron que los costos más bajos de los alimentos eran el resultado de compras centralizadas (Chai, 1979; Hurley, 1980; Hiemstra, 1986), el uso de ofertas formales y más proveedores (Hiemstra, 1986) y la incorporación a programas de compras cooperativas (Boudreaux y Oldenquist, 1996; Cleverly & Nutt, 1984; USDA, 1998). Las investigaciones también han demostrado que una mejor calidad de los alimentos resultó de programas de compra cooperativa (Boudreaux y Oldenquist, 1996); así como el uso distrital de un sistema de costo más tarifa fija (Hiemstra y Stix, 1990).

La entrega y el servicio también se ven afectados por el tipo de oferta utilizada; Hiemstra y Stix (1990) encontraron que el sistema de costo más tarifa fija daba como resultado mejores entregas y servicios. Boudreaux y Oldenquist (1996) encontraron que pertenecer a una cooperativa resultó en una mejor entrega y servicio, mientras que Hiemstra, Foo y Jaffe (1996) encontraron que pertenecer a una cooperativa resultó en una disminución de la entrega y el servicio. Se han reportado costos administrativos más bajos entre los usuarios de programas de compras cooperativas y programas de compras de costo más tarifa fija (Boudreaux y Oldenquist, 1996). En todos los estudios, los directores de servicios de alimentos en las cooperativas informaron una alta satisfacción con el programa general de compras (Boudreaux & Oldenquist; Hiemstra et al.).

Hiemstra et al. (1996) concluyeron que ningún sistema de compras era el mejor para todas las operaciones de servicios de alimentos de los distritos escolares. Los resultados de ese estudio indicaron que el sistema de costo más tarifa fija era mejor en términos de costos administrativos y servicio al cliente, pero generaba costos de alimentos más altos. Las cooperativas demostraron ser las más eficientes en la fijación de precios de bienes, pero los miembros tuvieron que hacer concesiones para que el sistema funcionara y, por lo tanto, otorgaron a las cooperativas una calificación de servicio más baja.

Los sistemas de ofertas de precios firmes por partidas individuales generaban costos de alimentos intermedios entre los obtenidos de las cooperativas y los de costo más tarifa fija, pero eran costosos de operar en términos de costos laborales. Hiemstra y Stix (1990) concluyeron que la compra de costo más tarifa fija era menos costosa que los sistemas de licitación por partidas individuales cuando se consideraban tanto los costos administrativos como los de alimentos. El sistema de costo más tarifa fija también resultó en un mejor servicio y productos de mayor calidad. Con base en los resultados de su estudio, los investigadores recomendaron la expansión de las compras de costo más tarifa fija.

Con el aumento de los costos de los alimentos y la entrega, los directores de servicios de alimentos también continúan buscando formas de controlar sus costos de alimentos. Los resultados de la investigación han demostrado que la membresía en un grupo de compras cooperativo es una estrategia que puede resultar en costos reducidos. Los directores y juntas directivas de las cooperativas continúan buscando formas de mejorar el servicio a los miembros. Identificar y evaluar actividades para determinar su papel en los sistemas de compras eficaces es importante para los directores de servicios de alimentos, ya que buscan comprender cómo los diferentes tipos de compras competitivas, especialmente las cooperativas, pueden ayudarlos a alcanzar las metas financieras de sus departamentos, distritos escolares y/u organizaciones de compras. .

El propósito de este estudio fue comparar el costo de los alimentos, así como la satisfacción de los directores de servicios de alimentos de las escuelas públicas entre los distritos que participan en cooperativas o acuerdos de compra grupal y los distritos que compran de forma independiente. También se evaluó la prevalencia de cooperativas de compra en el servicio de alimentación escolar y de los diversos métodos de compra utilizados para solicitar y adjudicar contratos competitivos, tanto en los distritos que participan en cooperativas como en los que compran de forma independiente.

Definición de términos

Compra de ofertas: El proceso de asegurar el precio mediante una solicitud formal sobre la base de
especificaciones y condiciones escritas para ciertos artículos, y una en la que un distribuidor o
El proveedor que presenta el precio más bajo y/o mejor para estos artículos recibe el premio.
contrato (Gunn, 2002).

Oferta final: proceso para asegurar el precio de los bienes mediante una solicitud formal basada en
especificaciones y condiciones escritas, con un contrato adjudicado en base al precio global más bajo
suma del precio cotizado para todos los productos ofertados (SNA, 2006).

Costo más tarifa fija: proceso para asegurar los precios de los bienes mediante una solicitud formal de
Precios basados ​​en especificaciones y condiciones escritas. Mercado de cotización de potenciales contratistas
precio o costo de factura y una cantidad fija por servicio, entrega, gastos generales y ganancias. En el
Los costos de industria, servicio y entrega se denominan tarifa fija. Para la nutrición infantil
programas, las ofertas deben indicar esta tarifa como un monto fijo y no como un porcentaje del costo. Contrato
Las adjudicaciones pueden basarse en la revisión de los resultados finales o de las partidas individuales de la oferta (SNA, 2006).

Precio firme o fijo: El precio del producto permanece sin cambios durante un período de tiempo especificado en el
contrato (SCN, 2006). Los contratos firmes o fijos pueden incluir o no escaleras mecánicas/desescaleras mecánicas.
cláusulas.

Cooperativa de compras: Una organización que comprende dos o más programas de servicios de alimentos que
adquirir bienes como una unidad (Gunn, 2002).

Método de compra: El proceso real utilizado para obtener precios competitivos para los bienes.

Oferta de artículos en línea: proceso para asegurar los precios de los bienes mediante una solicitud formal de precios.
basado en especificaciones y condiciones escritas. Los contratos se adjudican al postor.
ofreciendo el precio más bajo para cada producto por separado (Gregoire, 2010).

Proveedor principal: Un distribuidor o proveedor que proporciona una operación de servicio de alimentos escolar con el 80% o
más de todos los alimentos comprados (SNA, 2006).

Definiciones de tamaño de distrito escolar: (USDA, 1998)
Distrito pequeño: distritos con menos de 1,000 estudiantes;
Distrito medio: Distrito con entre 1,000 y 4,999 estudiantes;
Distrito grande: distrito con entre 5,000 y 24,999 estudiantes;
Distrito metropolitano: Distritos con más de 25,000 estudiantes.

Servicio de alimentación escolar: Servicio de alimentación operado en las escuelas, participando en el Programa de Nutrición Infantil del USDA.
Programas. El distrito escolar o una empresa de gestión de contratos externa puede gestionar
estas operaciones.

Especificaciones escritas: una descripción de los artículos a comprar que se utilizan para comunicar a los potenciales
contratistas. Las especificaciones pueden incluir o no cantidades estimadas de artículos a ser
comprados en el período de oferta (Gregoire, 2010).

Metodología

Se desarrolló un cuestionario para sondear la satisfacción de los directores de servicios de alimentación escolares con los métodos de compra actuales, los precios de los alimentos que se pagan actualmente por artículos seleccionados y la participación en compras cooperativas o grupales. Esta encuesta transversal también se utilizó para recopilar datos demográficos del distrito de los encuestados. La encuesta fue dirigida por 15 directores de servicios de alimentación escolares y cinco miembros del cuerpo docente universitario para determinar la validez del contenido, la claridad y la facilidad de completarla. Una vez finalizada, la encuesta se administró en línea, utilizando SurveyMonkey.com?, a una muestra aleatoria de directores de servicios de alimentos escolares estratificados por región del USDA. La primera parte del cuestionario evaluó la satisfacción de los directores de servicios de alimentación mediante una escala tipo Likert de 5 puntos, con los sistemas de compra actuales. El cuestionario fue desarrollado modificando el instrumento de encuesta utilizado en un estudio anterior (Bordreaux & Oldenquist, 1996); El permiso para modificar la encuesta fue otorgado por J. Bordereaux (comunicación personal, 11 de septiembre de 2006).

La segunda parte del cuestionario pedía que los participantes proporcionaran información sobre los precios en enero de 2006 para artículos seleccionados. La encuesta de precios se desarrolló utilizando el historial de compras real de una cooperativa de compras conveniente (K. Falder, comunicación personal, 10 de octubre de 2006). En una licitación adjudicada por 4.5 millones de dólares, siete artículos representaron el 80 por ciento del valor total en dólares, así como el volumen de compras. Los artículos principales según el valor en dólares y el volumen fueron 1 oz. cereal en paquete de tazón, 2.3 oz. hamburguesa precocida, 0.5 oz. nugget de pollo empanizado, masa de galleta congelada, tiras de pollo empanizadas, pizza de pepperoni, individual de 4 oz. Jugo 100% de frutas y papas fritas. En el cuestionario se incluyó una especificación para cada alimento. Los artículos se compararon según el costo de la porción, la libra o la caja estándar del producto debido a variaciones en el empaque.

En la tercera parte del cuestionario, se pidió a los encuestados que indicaran los tipos de métodos de compra utilizados y si eran miembros de una cooperativa de compras u otro tipo de acuerdo de compra grupal. A los encuestados que respondieron afirmativamente a la membresía del grupo se les pidió que identificaran de una lista proporcionada las tres razones principales por las que habían elegido participar en una cooperativa. También se pidió a los encuestados que proporcionaran información de contacto de su cooperativa o grupo de compras. La cuarta parte del cuestionario incluía preguntas demográficas.

Los resultados de la encuesta de satisfacción de compras en línea se descargaron para su análisis utilizando Microsoft Excel™ y SSPS, versión 15.0 (SPSS, Inc., 2006). Después de compilar los datos y excluir las encuestas incompletas, se analizó el número de encuestados para determinar la tasa de respuesta. Se utilizaron pruebas ANOVA y t para determinar las diferencias entre grupos y métodos de compra. Se determinó una puntuación de satisfacción general utilizando la suma de todas las medias de la calificación de satisfacción. Se utilizaron pruebas no paramétricas para determinar qué factores eran importantes para los directores de servicios de alimentos escolares en relación con la membresía en una cooperativa de compras o el método de compra y las razones para unirse a una cooperativa. Se compilaron datos de la encuesta de precios y se utilizó ANOVA para determinar la correlación entre los tipos de enfoques de compra utilizados por los grupos de compras cooperativos e independientes y el precio pagado por artículos específicos.

Resultados y discusión

453 directores de servicios de alimentación escolares completaron cuestionarios en línea, lo que resultó en una tasa de respuesta del 28%. Las características de los distritos escolares se proporcionan en la Tabla 1. De todos los que respondieron, 185 (41%) informaron ser miembros de cooperativas; El 28% (n = 52) de ellos eran de distritos con matrícula de menos de 1,000 estudiantes y el 44% (n = 82) eran de distritos con matrícula de entre 1,000 y 4,999 estudiantes. La membresía cooperativa en este estudio fue mayor que en informes anteriores del USDA. En 1986, menos del 10% de los distritos escolares participaban en cooperativas, pero para el año escolar 1997-1998 ese número había aumentado a más del 33% (USDA, 1998, 2000b). USDA (1998) informó datos demográficos similares de distritos escolares con membresía en cooperativas de compras: el 42.9% (n = 1,465) indicó que la matrícula del distrito era inferior a 1,000 estudiantes, y el 32.35% pertenecía a distritos con matrículas de 1,000 a 4,999.

Tabla 1. Características de los distritos escolares que respondieron (N = 453)

Variables	n	%
región del USDA Midwest Llanuras de montaña Sudeste occidental Southwest Mid-Atlantic Nordeste No hay respuesta	99 85 72 64 54 46 23 10	21.9 18.8 15.9 14.1 11.9 10.1 5.1 2.2
Número de escuelas en el distrito que respondió 1 2 - 4 5 - 9 10 - 24 25 - 49 50+ No hay respuesta	30 142 81 54 19 10 117	6.6 31.4 17.9 11.9 4.2 2.2 25.8
Número de escuelas en los distritos participantes en el programa federal de nutrición infantil1 2 - 4 5 - 9 10 - 24 25 - 49 50+ No hay respuesta	35 138 79 56 21 7 117	7.7 30.5 17.5 12.4 4.6 1.5 25.8

Tabla 1. Características de los distritos escolares que respondieron (N = 453)

Variables	n	%
región del USDA Midwest Llanuras de montaña Sudeste occidental Southwest Mid-Atlantic Nordeste No hay respuesta	99 85 72 64 54 46 23 10	21.9 18.8 15.9 14.1 11.9 10.1 5.1 2.2
Número de escuelas en el distrito que respondió 1 2 - 4 5 - 9 10 - 24 25 - 49 50+ No hay respuesta	30 142 81 54 19 10 117	6.6 31.4 17.9 11.9 4.2 2.2 25.8
Número de escuelas en los distritos participantes en el programa federal de nutrición infantil1 2 - 4 5 - 9 10 - 24 25 - 49 50+ No hay respuesta	35 138 79 56 21 7 117	7.7 30.5 17.5 12.4 4.6 1.5 25.8
Matrícula de estudiantes del distrito Menos de 1,000 1,000 - 4,999 5,000 - 9,999 10,000 - 24,999 25,000+ No hay respuesta	149 179 60 37 23 5	32.9 39.5 13.2 8.2 5.1 1.1
Equivalente medio de comida diaria para distritos que respondieronMenos de 1,000 1,000 - 4,999 5,000 - 9,999 10,000 - 24,999 25,000+ No hay respuesta	120 94 33 27 10 169	26.5 20.7 7.3 6.0 2.2 37.3
Gestión de servicios de alimentos en los distritos que respondieron Auto operado Gestión de contratos No hay respuesta	302 38 113	66.7 8.4 24.9
Organización de compras Miembro de la cooperativa de compras No ser miembro de cooperativa de compras No hay respuesta	185 186 82	40.8 41.1 18.1

Organización de licitación competitiva
La Tabla 2 muestra la distribución de los métodos de oferta de compra. Aproximadamente el 75% de los encuestados (n = 359) indicaron un método particular para la adjudicación de ofertas competitivas. El grupo más grande de encuestados (n = 115, 29%) indicó que no conocía el tipo de método de licitación utilizado para adquirir alimentos de manera competitiva.

Tabla 2. Distribución del tipo de adjudicación de oferta y métodos de fijación de precios para la compra de miembros y no miembros de cooperativas (N = 359)

	Todo encuestadosa		Cooperativo      Miembros		No miembros de cooperativas
Método de oferta	n	%	n	%	n	%
No lo sé	115	28.9	57	26.2*	54	30.5
Elemento en linea	114	28.7	57	26.2*	57	32.2
Línea de fondo	63	15.8	35	16.0*	28	15.8
precio firme	53	13.3	31	14.2*	22	12.4
Costo más tarifa fija	53	13.3	38	17.4*	16	9.1

^a39 encuestados dieron respuestas múltiples, 25 de cooperativas y 14 no cooperativas.
*p<0.05. ANOVA entre grupos

El método de oferta de costo más tarifa fija fue reportado significativamente con mayor frecuencia por los miembros de la cooperativa (n = 38, p <0.05) que por los no miembros (n = 16). Del 13% de los encuestados que informaron ofertas de costo más tarifa fija, este método fue utilizado significativamente más a menudo (p <0.05) por los miembros de la cooperativa (n = 38) que por los compradores independientes (n = 16). El 13% encontrado en el presente estudio fue superior al 6.5% informado por el USDA (1996) y menor al 36% informado en el estudio de Mississippi (Boudreaux & Oldenquist, 1996).

El 29% (n = 114) de los 359 encuestados informaron sobre ofertas por artículos en línea con respecto al método de compra. El USDA informó que el 40% de los distritos escolares adjudicaron ofertas basándose en el precio de cada artículo, mientras que el 15% utilizó el precio final, el 30% informó que las ofertas adjudicadas fueron precios firmes y el 6.5% de los encuestados utilizó el precio de costo más tarifa fija (USDA, 1998). El veintiocho por ciento de los directores de servicios de alimentos escolares de Mississippi informaron haber utilizado ofertas tradicionales por artículos antes de unirse a un sistema de compras estatal (Boudreaux y Oldenquist, 1996). El 36% de esos directores utilizó contratos combinados de precio firme y resultados finales y el 36% había utilizado ofertas de costo más honorarios fijos. El USDA (1996) informó resultados similares para las ofertas finales, mientras que los precios firmes se reportaron en un 30%.

Los encuestados en este estudio (n = 53, 13%) indicaron precios firmes con menos frecuencia que los precios por artículos (n = 114, 29%) o los precios finales (n = 63, 16%). Los precios firmes pueden asociarse con ofertas por partidas individuales o por resultados finales, y es posible que los directores no hayan reconocido esto como un método de oferta separado, lo que da cuenta de que los directores informan este método de oferta con menos frecuencia.

Las ofertas de costo más tarifa fija se informaron con menos frecuencia que otros tipos de métodos de oferta. Este tipo de licitación es más complejo de administrar que otros tipos de contratos de licitación. Se deben realizar auditorías de los costos de los contratistas exitosos para determinar el cumplimiento de la oferta, según lo recomendado por la guía de adquisiciones del Programa de Nutrición Infantil (CNP) (USDA, 2002b). Es posible que los directores, que no sean miembros de una cooperativa, de un distrito escolar pequeño o con educación formal limitada, no tengan el tiempo o no comprendan los requisitos de auditoría.

Costo de alimentos seleccionados
La literatura ha sugerido que un mayor poder adquisitivo debería reducir los precios pagados en situaciones de licitación competitiva (Dreyer, 1995). La Tabla 3 presenta un resumen de los precios medios de artículos seleccionados pagados por los miembros y no miembros de la cooperativa en enero de 2007. Los miembros de la cooperativa pagaron significativamente menos por el jugo de naranja, el cereal para el desayuno y las papas fritas (p = 0.05). Las diferencias en este estudio y en estudios anteriores pueden atribuirse a varios factores. En los estudios de Indiana (Hiemstra et al., 1996) y USDA (1998), no se abordaron las diferencias en los métodos de licitación de las cooperativas de compras, lo que puede explicar las diferencias en los precios en comparación con el presente estudio. Los reembolsos se utilizan a menudo para pagar los costos de la cooperativa y sólo los saldos no gastados se devuelven a los distritos miembros como pagos de suma global; Es posible que los directores no identifiquen estos pagos como ahorros en alimentos individuales, lo que resulta en costos exagerados. Las diferencias geográficas también pueden afectar el precio pagado por los artículos. En algunos casos, las cooperativas reciben descuentos en las ofertas como reembolsos.

	Todo       Encuestados			Cooperativo        Miembros			No miembros de       Cooperativas
Alimento	n	Precio medioa	SD	n	Media Precioa	SD	n	Media Precioa	SD
Carneb	215	0.28	0.11	119	0.27*	0.09	96	0.29	0.12
Pollo pepitasb	239	0.32	0.17	126	0.32*	0.17	113	0.33	0.17
Galletas, crudasb	156	0.15	0.04	87	0.15*	0.04	69	0.15	0.05
Jugo de naranjab	254	0.16	0.07	134	0.15*	0.05	120	0.17	0.09
Pizza de peperonib	185	0.43	0.10	107	0.42*	0.10	78	0.43	0.11
Desayuno cerealb	245	0.23	0.07	128	0.22*	0.06	117	0.24	0.09
Fajitas de polloc	139	1.89	1.08	75	1.80*	0.82	64	2.00	1.31
papas fritasd	215	16.12	5.97	118	15.22*	3.66	97	17.22	7.81

^aEl precio medio está en dólares. ^bEl precio es por porción. ^cEl precio es por libra. ^dEl precio es por caja de 30 libras.
*p<0.05. ANOVA entre grupos

Satisfacción del director
La Tabla 4 muestra un resumen de las respuestas de los directores a 17 afirmaciones relacionadas con el nivel de satisfacción con los métodos de compra actuales utilizando una escala tipo Likert de 5 puntos con 1 = Muy insatisfecho y 5 = Muy Satisfecho. Un ANOVA unidireccional indicó algunas diferencias significativas entre los miembros de la cooperativa y aquellos que no participan en las compras cooperativas. Los hallazgos de este estudio son similares a los de Hiemstra et al. (1996), quienes informaron que los directores de servicios de alimentos que utilizaban compras cooperativas parecían estar más satisfechos con su sistema de compras que los directores que realizaban sus propias compras competitivas. Las ofertas de costo más tarifa fija generalmente han previsto períodos de oferta más largos y múltiples extensiones de contrato cuando todas las partes están satisfechas con el servicio existente y pueden fomentar una relación extendida con el proveedor. Este hecho puede haber sido un factor que contribuyó a los índices de satisfacción más altos de los miembros de las cooperativas con contratos de costo más tarifa fija. En el estudio actual, los directores que no eran miembros de cooperativas estaban muy satisfechos con la forma en que los proveedores respondieron a sus necesidades.

Tabla 4. Frecuencias y medias de calificaciones de satisfacción del método de compra actual por parte de los directores de servicios de alimentos (N = 453)

	Todos los encuestados			Cooperativo        miembros			No miembros   de cooperativas
Objetos	n	Ma	SD	n	Ma	SD	n	Ma	SD
Frecuencia de entrega	370	4.30	0.63	184	4.36*	0.62	185	4.23*	0.64
	365	4.22	0.64	182	4.18*	0.65	183	4.26*	0.64
	350	4.18	0.77	179	4.17*	0.75	171	4.18*	0.80
	363	4.18	0.78	184	4.17*	0.80	179	4.20*	0.76
	367	4.17	0.72	184	4.09*	0.69	183	4.24*	0.67
	363	4.15	0.67	181	4.19*	0.69	182	4.12*	0.65
	369	4.14	0.70	185	4.11*	0.72	184	4.17*	0.67
Tasa de cumplimiento de pedidos	365	4.12	0.70	184	4.14*	0.76	185	4.11*	0.65
Ahorro en costos de alimentos	365	4.03	0.71	182	4.10*	0.74	183	3.96*	0.68
Tiempo de entrega	371	4.01	0.91	185	3.94*	1.02	186	4.08*	0.77
Marcas ofertadas por proveedores.	354	4.00	0.68	183	4.08*	0.71	171	3.91*	0.71
	350	3.99	0.83	180	3.99*	0.83	170	3.99*	0.85
Número de artículos ofertados	351	3.98	0.73	182	4.02*	0.75	169	3.93*	0.70
	349	3.96	0.78	181	4.07*	0.77	168	3.85*	0.79
	340	3.91	0.78	172	3.99*	0.78	168	3.82*	0.77
	347	3.88	0.84	178	3.89*	0.82	169	3.88*	0.85
sustituciones de productos	365	3.73	0.90	184	3.72*	0.97	181	3.75*	0.83

^aEscala de calificación: 1 = Muy insatisfecho, 2 = insatisfecho, 3 = neutral, 4 = satisfecho, 5 = Muy Satisfecho.
*p<.05. Chi-cuadrado entre grupos y elementos

Los miembros de la cooperativa estaban significativamente más satisfechos (p <0.05) con los ahorros en costos administrativos, marcas ofertadas por los proveedores y frecuencia de entregas. Los no miembros estaban significativamente más satisfechos con la capacidad de respuesta de los proveedores a sus problemas. Se determinó una puntuación de satisfacción general calculando la suma de todas las calificaciones de satisfacción. No hubo diferencias significativas en la satisfacción general con los métodos de compra actuales entre los directores de servicios de alimentación escolares que eran miembros de cooperativas y los que no lo eran.

Se utilizaron pruebas no paramétricas para determinar el efecto del método de oferta y la membresía cooperativa en el índice de satisfacción de los directores. Los directores de cooperativas que utilizaron el sistema de costo más tarifa fija calificaron 11 de los 17 ítems en la encuesta de satisfacción significativamente más alto que los directores que no eran miembros de una cooperativa de compras (p <0.05). Esos factores fueron el costo de los alimentos (4.38 ± 0.11), el costo administrativo (4.24 ± 0.13), la capacidad de afectar las decisiones de compra (4.49 ± 0.12), la participación en el desarrollo de especificaciones (4.21 ± 0.13) y las ofertas de marcas por parte de los proveedores (4.33 ± 0.11). ). Además, estos directores de cooperativas que utilizan la licitación de costo más tarifa fija también calificaron su satisfacción con el número de artículos licitados (4.25 ± 0.12), el método de licitación competitiva (4.41 ± 0.11), la capacidad de respuesta de los proveedores a los problemas (4.41 ± 0.11), satisfacción general con el servicio (4.35 ± 0.10), tasa de cumplimiento de pedidos (4.35 ± 0.11) y sustituciones de productos (4.08 ± 0.14) superiores a los de otros directores. Los directores de cooperativas que utilizaron adjudicaciones de ofertas de resultados finales estaban significativamente (p <0.05) más satisfechos con su aportación al desarrollo de las especificaciones (4.27 ± 0.14) y su aportación al lenguaje del contrato que otros directores (4.34 ± 0.13). Los directores de cooperativas que utilizaron precios firmes estaban menos satisfechos con la capacidad de respuesta de los proveedores (3.83 ± 0.13) que otros directores. No hubo diferencias significativas en las calificaciones de satisfacción dadas por los directores de las cooperativas que adjudicaron ofertas utilizando el método de oferta por partidas individuales para cualquiera de los artículos enumerados.

Razones de los directores de servicios de alimentación para unirse a una cooperativa
A los encuestados que habían indicado su membresía en una cooperativa se les pidió que clasificaran sus tres razones principales para unirse de una lista determinada utilizando puntuaciones de clasificación de 1 (razón principal), 2 (segunda razón más importante) y 3 (tercera razón más importante). Para el análisis, las puntuaciones de importancia se codificaron de forma inversa. Las puntuaciones de importancia se proporcionan en la Tabla 5. Las pruebas no paramétricas mostraron un menor costo de los alimentos, una mayor competencia entre los proveedores y menos papeleo como las tres razones más importantes para unirse a una cooperativa (p < 0.01). Ahorrar tiempo del personal y aumentar el número de postores también fueron razones importantes para unirse a una cooperativa (p <0.05). De los 220 directores que respondieron a la pregunta sobre las razones para unirse a una cooperativa, 143 (65%) indicaron que una de sus tres principales razones para unirse a una cooperativa era el menor costo de los alimentos. El número de participantes del estudio que indicaron no haber estado involucrados en la decisión de afiliarse a una cooperativa fue de 27 (5.90%).

 

Tabla 5. Socios de la cooperativa Razones para unirse a una cooperativa de compras (n = 220^a)

	Todas las respuestas				Clasificaciónd
Motivos	nb	%c	Me	SD	1	2	3
Menor costo de los alimentos	143	31.22	2.76 **	0.52	114	23	6
Mayor competencia entre proveedores	63	13.75	1.89 **	0.57	7	42	14
Ahorre tiempo al personal	62	13.54	1.71 **	0.69	8	28	26
Cumplimiento de la normativa	53	11.57	1.91 **	0.79	14	20	19
Menos papeleo	49	10.70	1.31 **	0.59	3	9	37
Aumentar el número de postores	31	6.77	1.48 **	0.68	3	9	19
Decisión tomada por otros	27	5.90	2.19 **	0.88	13	6	8
agencia estatal administrada	14	3.06	1.64 **	0.68	2	5	7
Recomendación de la agencia estatal	9	1.97	1.56 **	0.73	1	3	5
Recomendación del proveedor	7	1.53	1.71 **	0.95	2	1	4

^aNúmero total de encuestados, cada uno dio hasta tres respuestas. ^bRespuestas totales, N = 485. ^cPorcentaje del total de respuestas. ^d1 = motivo más importante, 2 = segundo motivo más importante, 3 = tercer motivo más importante para unirse a una cooperativa. ^eLas clasificaciones se codificaron de forma inversa antes de determinar la media.
**p = 0.01 Chi-cuadrado. *p <0.05 Chi-cuadrado entre motivos

En un estudio anterior de directores de servicios de alimentos escolares que se unieron a una cooperativa estatal, el 92% indicó que percibieron un ahorro de tiempo en actividades de compra como la razón número uno para unirse a las cooperativas y la reducción de condiciones estresantes como la segunda razón más importante (86%; Boudreaux & Oldenquist , 1996). Las diferencias entre el estudio de Mississippi (Boudreaux y Oldenquist) y el presente estudio pueden atribuirse a varios factores. Los participantes en el estudio de Mississippi se habían unido recientemente a una cooperativa estatal. Los directores nuevos en las cooperativas no tendrían experiencia con los beneficios y desventajas de las cooperativas en la cual basar sus respuestas. Las diferencias geográficas pueden haber sido un factor contribuyente, ya que este estudio involucró a participantes de una muestra nacional, mientras que el otro estudio (Boudreaux & Olenquist) se limitó a un estado.

Conclusiones y aplicación

Los hallazgos de este estudio indicaron un aumento de la membresía en cooperativas de compras a partir de una investigación realizada hace una década. Los participantes en este estudio de distritos escolares pequeños tenían más probabilidades de ser miembros de una cooperativa de compras que de distritos más grandes, ya que más del 73% de todos los encuestados que indicaron ser miembros de una cooperativa eran de distritos con menos de 5,000 estudiantes. Se necesita investigación adicional para verificar esta tendencia creciente. Los directores de servicios de alimentación escolar, tanto miembros como no miembros de la cooperativa, no conocían los métodos de licitación competitivos utilizados en su distrito o cooperativa. También se necesita más investigación para determinar qué factores influyen en las decisiones y razones de la metodología de licitación competitiva.

El aumento en las ofertas de costo más tarifa fija podría indicar una tendencia hacia este método de fijación de precios flexible. Con respecto a la satisfacción de los directores, los hallazgos del estudio indicaron que tanto la membresía cooperativa como el método de licitación afectaron la satisfacción de los directores con el proceso de adquisiciones.

La mayoría de los participantes del estudio indicaron satisfacción con su método de compra actual, independientemente de la oferta o el método de fijación de precios. Además, tanto los directores de compras cooperativos como los independientes se mostraron satisfechos. Se necesita una investigación más profunda sobre los niveles de satisfacción de los directores de servicios de alimentos y para determinar si existe una relación entre los requisitos de la oferta y el precio de la oferta.

Se necesita investigación adicional en el servicio de alimentos escolares para determinar los factores de las compras competitivas que influyen en el precio. Muchos productos preparados formulados específicamente para el mercado de nutrición infantil están disponibles para su compra a través de un número limitado de fabricantes. Sería importante estudiar los efectos de estos productos en los precios de oferta, ya que algunos fabricantes tienen programas nacionales de precios de descuento en ofertas. También sería importante determinar si estos programas disminuyen el efecto de las ofertas competitivas. Sería importante comprender cómo los programas de productos básicos del USDA, como el descuento neto de facturas y la entrega de productos por parte de los distribuidores, influyen en los precios de oferta. Los programas de bienestar escolar han hecho que muchas escuelas utilicen más productos frescos o cultivados localmente. Se necesita investigación para determinar cómo los métodos de licitación actuales impactan la implementación exitosa de estas iniciativas.

Las recomendaciones para futuras investigaciones también incluyen el desarrollo de una herramienta de criterios de selección para ayudar a los directores de servicios de alimentos escolares con la selección del método de licitación. Las herramientas de selección deberían ayudar a los distritos escolares a identificar métodos de oferta y fijación de precios apropiados que tengan en cuenta las metas financieras y de nutrición del distrito. Se necesita una herramienta similar para ayudar a evaluar la viabilidad de unirse a una cooperativa de compras.

La compra es un proceso difícil e importante en el servicio de alimentación escolar. Los directores deben ser conscientes del costo creciente de los alimentos, el clima económico actual y el uso de dólares públicos para financiar sus operaciones. Es importante realizar más investigaciones y orientación adicional para mejorar la toma de decisiones en las compras, como la capacitación en adquisiciones First Choice proporcionada por el Instituto Nacional de Gestión de Servicios de Alimentos, en los servicios de alimentación escolares debido al impacto en la calidad y el costo de los alimentos (Gunn, 2002).